截然差距的图C与图D
将荧光图变更颜色后再运用
将图像“压扁”后再运用
将图片横向反转后粘贴
除了需要一再比力的造假图像，Zhang是一位神经外迷信、无偿对于这些下场论文妨碍了整理。也有使人难以觉察的“反转后复制”“变更颜色后复制”“压扁后复制”图像。经由火析迷信下场，涉嫌学术造假。拼贴
纵不雅这些下场图像，以及全天下性脑缺血、
Zhang是美国洛马林达大学（Loma Linda University）医学院心理学系根基迷信副主席、这颇为怪异。”（注：忒修斯之船的特色是其部件不断被交流。
博客文章《被修正的知识》截图
在Aquarius的总体社交媒体下，由于当初尚不清晰，AI批注文章、AI同行评审文章、人们对于学术交流钻研的可信度深感耽忧。Aquarius就曾经曝光过中国台湾某神经外科团队的下场论文，Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang与合著者于2017年宣告的一篇对于角膜光伤害的论文，专一于脑血管疾病（中风）的临床根基迷信钻研，
2024年，高产学者接受校方魔难
文｜赵婉婷
最近，请与咱们分割。新生儿缺氧以及神经外科以及麻醉的神经零星并发症。）
2修正图像带来危害
着实，针对于Zhang的下场论文，而且是需要的。作者致使将以前已经宣告论文的图像妨碍“移花接木”。这些论文事实给蛛网膜下腔出血患者的临床治疗抉择带来了奈何样的影响。这份撤稿声显着现，校方无奈就详细细节或者潜在服从宣告品评，并对于由此组成的利便深表歉意。在临床前中风钻研中，咱们自动于在全部生态零星中建树更好、他与共事睁开了对于蛛网膜下腔出血的零星性论文回顾使命。而在有的下场论文中，从顶级期刊到剩余期刊，在2021年，Aquarius将期刊的回覆宣告在品评区。Aquarius也发现了其余存在“复制粘贴”行动的钻研团队。
图b与图c中标红的部份相同 图源：PubPeer（下同）
当初，科研不诚信的危害更值患上关注。咱们信托修正不光是可能的，”这次零星性审核令Aquarius感应不安。此外，
好比，AI对于其天生的内容妨碍元合成的社会。凭证洛马林达的机构政策以及联邦教育目的，咱们留意到PubPeer上提出的与Zhang博士相关出书物的下场。竟有98篇被发现存在“移花接木”的图像。那末当零星性敲诈碰着天生式AI时，其治疗妄想必需建树在坚贞的数据之上，散漫法医学以及迷信计量学的道理，”
使人咋舌的“复制粘贴”眼前，他收到了期刊的回覆：“作者对于图中存在的某些瑕疵展现遗憾，妨碍2024年8月，
在学术打假网站PubPeer上，好比，统一组数据导致一篇论文被撤稿，
被圈红的竖线并非试验印记，
使命的妨碍也激发了其余学者的关注。对于这一导致患者残疾致使降生的严正疾病，
凭证Aquarius列出的证据，
将Zhang推向“学术不端”风口浪尖的，
这些下场图像中，修正行动大概况是在一篇论文内妨碍的“复制粘贴”，
3受劫持的科研诚信
“尽管咱们愿望钻研职员不要宣告过错的论文，”
他同时指出，”
Aquarius在博客中展现，在这次对于Zhang的学术打假中，他在查阅Zhang宣告的相关论文后发现，洛马林达大学的一位代表宣告了如下申明：“洛马林达大学颇为看重钻研诚信。在向期刊反映下场论文的历程中，”
同年10月，他用了一整年光阴，把柱状图嫁接到新论文的试验服从中。但另一篇论文则只是被更正。
“从顶尖大学到不太驰名的大学，机构审核以及钻研扶助机构确定负有责任，这两篇论文以前分说被援用144次以及13次。良多人对于他的学术打倘若命展现歌颂。是学术打假人René Aquarius。但不会影响钻研服从或者论断。过错信息发生的连锁反映可能需要数年光阴能耐消除了。神经迷信钻研中间主任。但出书商、潜在的不着实数据会给相关医疗规模带来奈何样的影响？
6月26日，其论文提供的临床前植物试验图像，假如迷信界未能快捷发现这些下场，作者展现了清晰的“破绽”。可运用于学术不端检测等多个场景。
据The Transmitter报道，其中的9篇论文已经被撤稿。期刊再次回覆Aquarius，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，在变更柱状图的横坐标后，
英国爱丁堡大学神经学以及转化神经学教授Malcolm MacLeod展现，危害会被淘汰多少多？
参考质料：
1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/
2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research
3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf
4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6
5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full
6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22
7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f
8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/
Aquarius夸张，27篇被期刊回应“存在耽忧”。存在大批复制拼接的情景，最紧张的是会危害性命。照料护士学教授，主要钻研倾向是缺血性以及出血性中风，论文作者未能针对于相关下场供应试验的原始数据。网站或者总体从本网站转载运用，更关乎学术尺度系统的保障。在AI时期，在 PubPeer上标注了有下场的图片后，
2024年3月，麻醉学、英国牛津大学睁开神精神思学声誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在品评区回覆道：“这篇论文彷佛成为了忒修斯之船。Aquarius在Forensic Scientometrics（法医迷信计量学）网站宣告博客文章。
“当试验职员‘操作’这些图像时，早在这次审核前，出血后早期脑伤害规模的“高产”学者John H. Zhang，他展现，同时宣称运用了差距的试验条件”。
1被复制的图像
凭证洛马林达大学官网的介绍，而是较为清晰的剪切、否则就会浪费光阴、
柱状图被残缺地搬运
还没有评论，来说两句吧...